Au Zimbabwe, l’histoire politique semble se répéter sous des formes nouvelles. Près d’une décennie après la chute de Robert Mugabe, le pays s’apprête à vivre un tournant institutionnel majeur. En adoptant une réforme constitutionnelle qui allonge le mandat présidentiel de cinq à sept ans, reporte l’élection présidentielle de 2028 à 2030 et confie désormais au Parlement le soin de désigner le chef de l’État, le pouvoir ouvre une nouvelle séquence dont les conséquences pourraient dépasser largement les frontières zimbabwéennes.
Officiellement, la réforme répond à un impératif de stabilité. Pour les dirigeants de la ZANU-PF, les cycles électoraux trop rapprochés ralentissent l’action publique, alimentent les tensions politiques et découragent les investisseurs. En allongeant la durée des mandats présidentiels, parlementaires et locaux, le gouvernement affirme vouloir inscrire les politiques économiques dans le temps long, favoriser la continuité administrative et limiter les périodes de campagne électorale permanente.
Cet argument n’est pas inédit sur le continent. Depuis une vingtaine d’années, plusieurs États africains ont invoqué la stabilité nationale pour justifier des révisions constitutionnelles. Derrière cette logique se cache souvent une conviction : un exécutif moins soumis aux échéances électorales disposerait d’une plus grande marge de manœuvre pour conduire des réformes structurelles. Mais cette vision se heurte à une interrogation fondamentale : jusqu’où peut-on renforcer la stabilité sans affaiblir la démocratie ?
Le point le plus controversé de la réforme est sans doute l’abandon de l’élection présidentielle au suffrage universel direct. Désormais, le président serait désigné par le Parlement. Dans un pays où la ZANU-PF dispose d’une majorité confortable, cette évolution apparaît aux yeux de nombreux observateurs comme un mécanisme consolidant davantage encore la domination du parti au pouvoir.
Sur le plan théorique, un régime parlementaire n’est pas incompatible avec la démocratie. Plusieurs démocraties européennes élisent leur chef du gouvernement par voie parlementaire. Toutefois, cette comparaison trouve rapidement ses limites. Dans ces systèmes, les institutions reposent sur des contre-pouvoirs solides, une justice indépendante, une presse libre et une véritable alternance politique. Au Zimbabwe, où l’opposition dénonce régulièrement des déséquilibres institutionnels et où les scrutins restent contestés, la concentration du pouvoir parlementaire entre les mains d’un seul parti nourrit les inquiétudes.
L’autre sujet de crispation concerne le report de l’élection présidentielle de deux années supplémentaires. Juridiquement, le mandat actuel du président Emmerson Mnangagwa serait prolongé sans consultation populaire. Pour l’opposition, cette disposition modifie les règles du jeu alors que la partie est déjà engagée. Plusieurs organisations de la société civile estiment qu’une telle révision aurait dû être soumise à référendum afin de conférer une véritable légitimité populaire à une transformation aussi profonde des institutions.
Cette controverse dépasse le seul cas zimbabwéen. Elle illustre un débat devenu récurrent en Afrique : la Constitution constitue-t-elle un contrat intangible entre gouvernants et gouvernés, ou un instrument que les majorités parlementaires peuvent adapter selon les circonstances politiques ? La réponse apportée par Harare pourrait alimenter les réflexions dans d’autres pays confrontés aux mêmes tentations de réforme institutionnelle.
Pour Emmerson Mnangagwa, arrivé au pouvoir en 2017 après la destitution de Robert Mugabe, cette réforme représente également un test politique. Son accession au pouvoir avait suscité l’espoir d’une ouverture démocratique et d’une relance économique. Neuf ans plus tard, le Zimbabwe demeure confronté à une inflation persistante, à un chômage élevé et à une confiance fragile des investisseurs. Dans ce contexte, le débat constitutionnel risque de reléguer au second plan les attentes sociales et économiques de la population.
Au-delà des arguments juridiques, c’est finalement la question de la confiance qui est posée. Une Constitution ne se limite pas à organiser les pouvoirs ; elle fixe les règles acceptées par tous pour garantir l’alternance et prévenir les crises. Lorsqu’elle est modifiée sans consensus large, elle peut devenir une source supplémentaire de polarisation.
Si le président Mnangagwa signe la réforme, le Zimbabwe entrera dans une nouvelle architecture institutionnelle dont les effets se mesureront sur le long terme. Reste une interrogation essentielle : cette réforme renforcera-t-elle réellement la stabilité du pays ou ouvrira-t-elle un nouveau cycle de contestation politique ? L’avenir dépendra moins de la durée des mandats que de la capacité des institutions à conserver la confiance des citoyens.
MARIUS DE DRAVO