Le renversement brutal des autorités civiles à Madagascar ouvre une nouvelle phase d’incertitude politique. Le pays, habitué aux crises cycliques, se retrouve une fois encore sous la direction de militaires promettant ordre, stabilité et refondation. Mais une question domine l’analyse : les nouvelles autorités seront-elles réellement à la hauteur des défis malgaches, ou ne feront-elles que prolonger le cycle de fragilité institutionnelle?
Dès leur prise de pouvoir, les chefs militaires ont multiplié les déclarations rassurantes : retour rapide à la normalité, lutte contre la corruption, protection des intérêts nationaux, transition maîtrisée. Ces promesses, classiques dans les scénarios de putsch, s’adressent autant à une population lassée des crises politiques qu’à une communauté internationale attentive et méfiante. Les militaires cherchent ainsi à projeter l’image d’un pouvoir responsable, soucieux de stabilité.
Sur le terrain, cependant, les défis structurels qui minent Madagascar demeurent intacts. L’économie est fragile, la pauvreté massive, les infrastructures défaillantes, et la confiance de la population envers les élites — civiles comme militaires — extrêmement faible. Gouverner un pays aussi complexe nécessite non seulement de la discipline, mais aussi une vision, des compétences administratives, une capacité de négociation et une maîtrise fine des équilibres politiques régionaux et internationaux. Or, l’histoire des transitions militaires en Afrique montre que la discipline de caserne ne se traduit pas automatiquement en compétence de gestion publique.
La principale épreuve pour les nouvelles autorités sera donc celle de la légitimité. Elles devront rapidement définir un calendrier clair pour une transition crédible, éviter la tentation de la répression, et ouvrir des espaces de concertation nationale. Un pouvoir militaire qui s’éternise sans feuille de route démocratique risque de réveiller les tensions internes, d’alimenter la contestation et d’exacerber les divisions. Les Malgaches n’attendent pas des slogans d’autorité, mais des résultats tangibles : sécurité, services publics, stabilité des prix, lutte contre les réseaux prédateurs.
Un autre risque majeur réside dans la relation entre les militaires et les acteurs économiques. Madagascar, marqué par un capitalisme oligarchique, est un terrain glissant où tout pouvoir — civil ou militaire — peut être happé par des intérêts privés puissants. Si les nouvelles autorités ne parviennent pas à fixer des règles claires et à restaurer un semblant d’État impartial, elles reproduiront les mêmes dérives qui ont fragilisé leurs prédécesseurs.
Pour l’heure, l’armée bénéficie d’une période de grâce: elle apparaît comme l’ultime recours face à une classe politique éclatée et contestée. Mais ce capital de confiance est fragile. Un échec rapide dans la gestion des affaires publiques, une dérive autoritaire ou une incapacité à enrayer la crise sociale pourraient retourner l’opinion.
En somme, le coup d’État à Madagascar n’est pas une réponse, mais une transition incertaine. Les militaires se retrouvent devant une responsabilité immense : prouver qu’ils peuvent être autre chose qu’un parenthèse de force dans l’histoire nationale. Leur réussite dépendra moins de leur uniforme que de leur capacité à engager un changement crédible, transparent et inclusif.
OUSMANE CAMARA