Un activiste gabonais installé en France, Ange Landry Mbeng, plus connu sous le pseudonyme de Lanlaire, vient de provoquer une vive polémique dans l’opinion gabonaise après la diffusion d’une vidéo particulièrement virulente dans laquelle il s’en prend au couple présidentiel. À l’origine de cette sortie, selon l’intéressé, une phrase que le président Brice Clotaire Oligui Nguema aurait prononcée devant des témoins : « Je me fiche de la maman de Lanlaire ». Une déclaration dont l’authenticité et le contexte restent à établir, mais que l’activiste dit avoir vécue comme une offense personnelle.
L’affaire pourrait n’être qu’un nouvel épisode de la confrontation, désormais banale, entre militants politiques et responsables publics. Elle pose pourtant une question beaucoup plus vaste : jusqu’où peut aller la liberté d’expression sur les réseaux sociaux ?
Car dans cette affaire, deux principes se heurtent. D’un côté, le droit de critiquer, de contester et même de dénoncer avec virulence l’action d’un pouvoir politique. De l’autre, le droit de chacun, y compris d’un chef d’État et de sa famille, à la protection de son honneur, de sa réputation et de sa vie privée.
Critiquer n’est pas insulter
Dans une démocratie, le président de la République n’est pas un citoyen placé au-dessus de la critique. Bien au contraire. Son action doit pouvoir être examinée, contestée et dénoncée. Un opposant, un journaliste ou un activiste doit pouvoir dire qu’une politique est mauvaise, qu’une décision est injuste ou qu’un gouvernement ment. Mais la liberté d’opinion ne signifie pas que tout devient permis sur Facebook, TikTok, YouTube ou X.
Il existe une différence fondamentale entre exprimer une opinion et porter atteinte à l’honneur d’une personne. La première relève de la liberté d’expression. La seconde peut relever de l’injure, de la diffamation ou d’autres infractions selon les circonstances et le droit applicable.
C’est précisément cette frontière que les réseaux sociaux ont largement contribué à brouiller. Derrière un écran, l’invective paraît souvent moins grave que dans une conversation face à face. Pourtant, une vidéo publiée devant plusieurs milliers de personnes n’est plus une conversation privée. C’est une communication publique, susceptible d’être enregistrée, reprise et amplifiée indéfiniment.
Lanlaire est-il protégé par son exil ?
Le fait qu’un activiste vive en France ne signifie pas qu’il se trouve juridiquement hors de portée du Gabon. C’est un point particulièrement important dans le cas présent. Depuis février 2026, le Gabon dispose d’une nouvelle ordonnance consacrée à l’usage des réseaux sociaux. Son champ d’application est particulièrement large : elle concerne les utilisateurs, éditeurs et hébergeurs dès lors que les contenus diffusés sont accessibles ou produisent leurs effets sur le territoire gabonais. Le texte prévoit également que l’utilisateur est responsable des contenus publiés sur son compte et que ceux qui participent à la diffusion ou à l’amplification d’un contenu illicite peuvent eux aussi voir leur responsabilité engagée. Autrement dit, le fait de publier depuis Paris ne constitue pas automatiquement une immunité juridique au Gabon.
Encore faut-il distinguer la possibilité d’engager des poursuites de leur exécution effective en France. Une éventuelle procédure gabonaise, une condamnation et une mesure de contrainte sur une personne résidant en France sont trois questions juridiquement différentes. La coopération judiciaire internationale obéit à ses propres règles.
Le droit gabonais prévoit par ailleurs des sanctions pénales pour certaines infractions commises par voie électronique. La loi sur la cybersécurité et la cybercriminalité prévoit notamment des peines sévères pour certaines menaces ou insultes électroniques à caractère discriminatoire, tandis que les atteintes aux personnes et aux droits d’autrui commises par voie électronique peuvent relever du Code pénal. L’injure politique, la diffamation, la menace ou l’incitation à la violence ne sont pas juridiquement équivalentes.
Le Gabon a-t-il déjà répondu à la question ?
Curieusement, cette polémique intervient quelques mois seulement après le renforcement de la réglementation gabonaise des réseaux sociaux. L’ordonnance du 26 février 2026 définit notamment comme contenus illicites ceux qui portent atteinte à la dignité humaine, à la vie privée, à l’honneur ou aux bonnes mœurs. Elle stipule également que se trouve désormais engagée la responsabilité de ceux qui élaborent, diffusent, partagent ou amplifient certains contenus illicites. La Haute Autorité de la Communication s’est, elle aussi, vu confier des missions renforcées concernant la prévention et la sanction de la désinformation, de la diffamation, de la propagande malveillante et des contenus portant atteinte à la cohésion sociale ou à la stabilité des institutions.
Le gouvernement gabonais assume d’ailleurs cette orientation. Dans son discours sur l’état de la Nation en juin 2026, le président Brice Oligui Nguema a présenté la législation sur les réseaux sociaux comme une nécessité face notamment à la cybercriminalité, à la diffamation, aux appels à la violence et aux atteintes à la sûreté de l’État. Mais une question demeure : comment réguler sans transformer la régulation en instrument de censure ?
Réguler, oui. Bâillonner, non.
Le débat ne devrait pas opposer naïvement les défenseurs de la liberté d’expression aux partisans de la réglementation. Les réseaux sociaux sont devenus des espaces publics majeurs. Ils permettent à un citoyen ordinaire de s’adresser directement à des milliers de personnes, parfois davantage qu’un journal, une radio ou une télévision. Cette puissance nouvelle implique nécessairement une responsabilité nouvelle. Mais la régulation doit être proportionnée. Elle devrait viser les menaces, les appels à la violence, la diffamation volontaire, le harcèlement, l’usurpation d’identité et les contenus manifestement illicites, tout en protégeant le droit à la critique politique.
Le risque serait en effet de définir comme « contenu illicite » toute parole simplement désagréable pour le pouvoir. Dans ce cas, la lutte contre les dérives numériques pourrait rapidement devenir une lutte contre la dissidence. L’affaire Lanlaire devrait donc être regardée comme un avertissement plutôt que comme un simple scandale de plus.
AUDREY ETHOUGAT